Pas nécessairement 😉
Lorsque le laboratoire annonce qu’un prélèvement contient 12 mg/kg d’une substance, il répond à la question : « Combien en avons-nous mesuré dans cet échantillon ? »
Mais l’expertise judiciaire pose souvent une tout autre question : « D’où vient-elle ? »
Et le chromatographe ne connaît ni l’historique du site, ni la date d’un sinistre, ni les travaux réalisés, ni la position des prélèvements, ni les déclarations des parties.
C’est pourquoi une expertise commence avant l’analyse.
Il faut définir une stratégie de prélèvement, choisir les zones pertinentes, prévoir des témoins, assurer la traçabilité des échantillons, sélectionner la méthode analytique adaptée et connaître ses limites de détection et de quantification.
Puis vient l’interprétation.
Une substance retrouvée après un incendie industriel, par exemple, peut avoir été produite par l’incendie… mais elle peut également provenir d’une pollution historique, d’une activité voisine ou être présente dans le bruit de fond environnemental.
Le résultat analytique permet donc d’établir un fait mesuré.
L’attribution de ce fait à une cause nécessite un raisonnement supplémentaire : comparaison spatiale, témoins, profils chimiques, chronologie, météorologie et confrontation avec les autres éléments du dossier.
C’est exactement la frontière entre l’analyse de laboratoire et l’expertise.
L’analyse transforme une trace en information scientifique en rendant « visible » ce qui ne l’était pas ; l’expertise transforme cette information en élément de preuve, l’expert transforme ces résultats en explications, et ces explications en conclusions.
Pour aller plus loin.
Ramsey M. H. & Ellison S. L. R., Measurement Uncertainty Arising from Sampling, Eurachem, 2019.
Willis S. et al., ENFSI Guideline for Evaluative Reporting in Forensic Science, 2015.
Biedermann A., Champod C. & Willis S., International Journal of Evidence & Proof, 2017,
#ExpertiseJudiciaire #Chimie #Environnement #Laboratoire #PreuveScientifique #Pollution #ExpertDeJustice
